ORD

Человек не терпит насилия!

Вы можете читать нас на следующих доменах:
ord-ua.info ord-ua.biz ord-ua.org

RSS В СУД по ВОЕННОЙ ПЕНСИИ

Создаю ветку ЧТО ДЕЛАТЬ для отстаивания прав военных пенсионеров, которые получили перерасчет по постанове кабинета министров №103 и лишились 1)90,80% 2)посчитали только календарные, без льготных 3)забрали надбавки (классность,секрет,особые условия,премии).Для поддержки и озвучки наших проблем выставил программку в новых лидерах, ПРОШУ ТУДА ЗАЙТИ И ОТДАТЬ ГОЛОС до 30 мая 2018 по адресу https://novilidery.com/lider/kian-sergii . Программка короткая, это сделано тактическим способом для того, что если дойду до чего то, чтоб сразу не обоср…сь. Такой способ, помимо площади, тоже эффективный и дорогой, но выступать за поднятые на 1 тыс.грн пенсию средств нет. Очень будут полезны ссылки на Ухвалы судов, где есть положительная динамика по этим вопросам.Добавляем сюда только нужное!Бред не по теме- в игнор! Боевой офицер https://novilidery.com/lider/kian-sergii адрес для писем [email protected]

Версия для печати

 

 

Комментировать

Комментарии - страница 30

11.11.2018 3:32 Тихоша

Для Васи-внимательно прочитайте посты на этой ветке там есть ссылки на реестры судебние.Вперёд на мины


11.11.2018 8:21 Маю честь

Шановне панство! Щиро вітаю Вас з Днем військового пенсіонера! Здоров”я! Гідної пенсії!Поваги від держави!Забути слово “суд” назавжди!!!Дай Вам всм Боже!!!


11.11.2018 10:43 sabelnik

Вася!ВВ больше появляется на ветке Пенсии военным https://ord-ua.com/2017/01/08/pensii-voennyim-pensioneram-/?page=315 Что же касается вашей пенсии, у Вас украли не только 12%, а 120. Почитайте всю ветку.


14.11.2018 7:50 sabelnik

Подводим ИТОГИ за 2 недели ноября. В итогах получается, что постанова КМУ103 , это только новый вид грошового забезпечення, введенный для пенсионеров как надбавка.Он проводится массовым перерасчетом и просто подстроен под соблюдение некоторых статей Конституции о соблюдении прав и т.п. Поэтому лучшим способом будет забрать перерасчет на январь месяц с выплатой в феврале.Кто не понимает о чем пишется, скачайте заяву тут- https://ru.files.fm/u/h2heeujv позовна, https://ru.files.fm/u/9kwnmeax додатки и читайте суть. Это есть основание первого полного пересчета. Полный перерасчет делается ТОЛЬКО по собственному заявлению. К нему желательно прикладывать “дополнительный материал”,как написано в статье 63 Закона 2262.Второй полный пересчет наступает с 01.03.2018 ввиду ввода для действующих новых видов денежного довольствия. Для того, чтобы иметь основания для полного пересчета подаем заяву в военкомат и ждем подтверждения, что реальная заработная плата военнослужащего была увеличена.НЕ ЗАБЫВАЕМ, ЧТО ЗАПЛАТИТЬ МОГУТ ТОЛЬКО ЗА ГОД НАЗАД, поэтому обращаться придется теперь каждый год. Заяву в военкомат скачиваем ТУТ - https://ru.files.fm/u/e3ua9wup


16.11.2018 23:53 славянин

Есть новый способ повысить пенсии после выборов президента, только надо сделать выбор!Смотрим https://www.youtube.com/watch?v=WBBtsNUll3E


18.11.2018 10:54 23

Славянину.

Я тебя сильно разочарую — московиты не славяне.


18.11.2018 12:05 .

Так говорить может только уж оооочень свидомитое существо .


19.11.2018 17:49 !

23 прав. Учи историю.


19.11.2018 21:16 Олексій

питання до сабельніка (та інших, хто може дати відповідь по суті).

в/сл звільнився 01.07.2017 по закінченню контракту без права на пенсію (вислуга до 20р)

01.09.2018 в/сл встановлено інвалідність з проходженням військової служби. Набув право на пенсію. Призначена пенсія з 01.09.2018.

питання: чи має пфу робити перерахунок пенсії даного в/сл по 103 пкму?


20.11.2018 0:36 sabelnik

Смотря что написали в денежном аттестате от 2017 года и как его”обрахувал” в 2018 ПФУ. Возможно там и не только 103 постанова, а “нагрели ” еше на чем то.


20.11.2018 10:30 Андрій

Відбувся Пленум ВС, на якому засудили проект бюджету щодо замороження підняття зарплат суддям в 2019 році. Своі зарплати і астрономічні пенсії вони дуже оперативно відстоюють. Проте начхали на незаконність Постанов КМ і103 і 649. ВС просто відсторонився від проблеми дискрімінації при перерахунку пенсій військовим. Це ж не їхні пенсії.


20.11.2018 12:43 Олексій

для тих, хто звільнився до 01.01.2018, а право на пенсію набув після 01.03.2018, пфу спочатку нараховує пенсію по гз на день звільнення (з усіма додатковими видами гз) а потім робить перерахунок по 103 пкму (без додаткових видів гз). питання в тому, наскільки це законно, тому що пкму 103 пише “Перерахувати пенсії, призначені …. до 1 березня 2018 р.” на мою думку ця категорія не підпадає під 103 пкму. і, напевно, їм має бути призначена пенсія по тих складових гз, які вони отримували на день звільнення, але у розмірах згідно 704 пкму. ПС: пфу не має відповіді на моє питання…


20.11.2018 12:48 Sabelnikу - 14.11.2018 7:50

Уважаемый Sabelnik! Я посмотрел Заяву в военкомат, которую Вы предложили (https://ru.files.fm/u/e3ua9wup), но это, как я понял, повторная. А где можно скачать первичную заяву в военкомат по надбавкам? Заранее благодарю! С ув. Военпенс.


20.11.2018 16:44 Маю честь

1 березня 2018 року введено в дію постанову Кабінету Міністрів України № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (зі змінами). Документ розроблений Міністерством соціальної політики на виконання доручення Гройсмана. Постанова передбачає поетапне підвищення пенсій представникам силових органів починаючи з 1 січня 2018 року. Процедура перегляду пенсій розпочалась 1 березня 2018 року. Загалом, за два роки військові пенсії мають подвоїтись. Так вважає влада. До перерахунку середня пенсія військових складала 2898,41 грн. А після перерахунку — аж 2 820 грн :))) Ось так панове про нас “дбає” нинішня влада. А з січня 19-го добавлять аж до 600 грн. І будуть славити україну. При цьому хабарник-ворюга — суддя отримує пенсію не частками, а у повному обсязі у розмірі 27 000 грн (я веду мову тільки за суддю пенсіонера місцевого суду. У апеляційних і т.д. вона ще вища. І в повному обсязі). І вони бідолахи щоденно не гинуть на війні :(((


20.11.2018 17:29 с другой ветки

Ниже представленное решение ВСУ фактически уже подвело черту под намерениями военных пенсионеров отсудить правомочность выплаты не 50% перерасчета, а 100%; а также включения в расчет базовой суммы для перерасчета пенсии надбавок, премий и т.п. или ЕЩЕ ЕСТЬ ШАНСЫ ПРОДОЛЖАТЬ БОРЬБУ В СУДАХ? В данном случае история такова: Окружной админсуд 25.04. 2018 поддержал иск пенсионера , Апелляционный админсуд 19.09.2018 стал на сторону Военкомат и ПФ и отменил решение окружного, Верховный фактически согласился с апелляционным, сославшись на незначительность дела .

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року справа №804/2063/18

адміністративне провадження №К/9901/63792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 (далі також — скаржник, позивач) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним рішення Дніпропетровського обласного військового комісаріату (далі також — відповідач1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також — відповідач2) щодо відмови в оформленні довідки грошового утримання (станом на 01 березня 2018 року у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704); зобов’язання відповідача1 оформити довідку грошового утримання (станом на 01 березня 2018 року у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704); зобов’язання відповідача2 перерахувати та виплатити позивачеві у розмірі 100% пенсію з 01 березня 2018 року на підставі довідок відповідача1, сформованих у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704.

Згідно пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За правилами пункту 2 частини п’ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначена норма Кодексу узгоджується з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Аналогічне положення закріплене у пункті 7 частини третьої статті 2 та частині першій статті 13 КАС України, а також частині першій статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію “суду права”, що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага з урахуванням того, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні — це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз’яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав’язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Такий визначений законодавцем підхід до роботи Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що є обов’язковим для всіх судів та суб’єктів владних повноважень) є особливо актуальним у світлі положень частини п’ятої статті 125 Конституції України, згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд також звертає увагу на положення пункту 32 Копенгагенської Декларації, схваленої 12-13 квітня 2018 року у Комітеті міністрів Ради Європи, згідно з яким схвалюється суворе та послідовне застосування критеріїв стосовно прийнятності заяви у судовому процесі та в повному обсязі використання можливості оголосити заяву неприйнятною, якщо заявники не постраждали від значної шкоди.

Суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі “Golder v. the United Kingdom” від 21 лютого 1975 року № 4451/70, пункт 57 рішення у справі “Ashingdane v. the United Kingdom” від 28 травня 1985 року № 8225/78, пункт 37 рішення у справі “Guerin v. France” від 29 липня 1998 року № 25201/94, пункт 96 рішення у справі “Krombach v. France” від 13 лютого 2001 року № 29731/96, пункти 53, 55 рішення у справі “Воловік проти України” від 06 грудня 2007 року № 15123/03, пункт 27 рішення у справі “Пелевін проти України” від 20 травня 2010 року № 24402/02, пункт 33 рішення у справі “Перетяка та Шереметьєв проти України” від 21 грудня 2010 року № 45783/05, ухвала щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі “Скорик проти України”); такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі (рішення у справах “Osman v. The United Kingdom” від 28 жовтня 1998 року № 23452/94 та “Kreuz v. Poland” від 19 червня 2001 року № 28249/95); умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви; зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження у справах здійснюється судом після їх розгляд судом апеляційної інстанції (пункт 48 рішення у справі “Levages Prestations Services v. France” від 23 жовтня 1996 року № 21920/93 та рішення у справі “Brualla Gomez de la Torre v. Spain” від 19 грудня 1997 року № 26737/95).

При цьому Європейський суд з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням одного з основоположних аспектів верховенства права, а саме принципу правової визначеності та дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення; відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункти 51, 52 рішення у справі “Ryabykh v. Russia” від 24 липня 2003 року № 52854/99, пункти 46, 47 рішення у справі “Устименко проти України” від 29 жовтня 2015 року № 32053/13).

Суд також враховує положення, що містяться в Рекомендаціях № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження; скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону; вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу (частина “с” статті 7 Рекомендацій).

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п’ятої статті 328 КАС України виняткові обставини для перегляду Верховним Судом цієї справи в касаційному порядку скаржником не наведені та не обґрунтовані у касаційній скарзі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція стосовно віднесення даної категорії справ до справ незначної складності викладена Верховним Судом в ухвалах від 08 серпня 2018 року у справі № 815/356/18, 10 вересня 2018 року у справі № 825/1636/18 та від 25 вересня 2018 року у справі № 813/860/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко


20.11.2018 17:30 В дополнение к предыдушему

РІШЕННЯ СУДІВ (2018 р ) щодо перерахунку пенсії 1). Справи з позитивним рішенням щодо включення в розрахунок пенсії надбавок і премій : 2540/2979/18- 02 жовтня 2018 року Чернігівський окружний адміністративний суд ; 810/4431/18 — 26 вересня 2018 року Київський окружний адміністративний суд; 810/3965/18 08 жовтня 2018 року Київський окружний адміністративний суд; 1440/1717/18 — 03 вересня 2018 р. Миколаївський окружний адміністративний суд; (всі не проходили Апеляцію і ВСУ) 2). Справи з позитивним рішенням по виплаті всієї , а не 50% пенсіі: 820/4582/18 – 15.06.2018 р. Харківський окружний адміністративний суд 0640/3868/18 — 27.08. 2018 р Житомирський окружний адміністративний суд 2040/5930/18 — 27.08. 2018 р Харківський окружний адміністративний суд ( — відмова в апеляції через несплату суд збору, до ВСУ не дійшли)

3). Справи з позитивним рішенням по пенсіі до 90% : 0640/3486/18 – 20.08.2018 р Житомирський окружний адміністративний суд; 175/1665/17 — 08.11. 2017 р Дніпропетровський районний суд ( + ВСУ) 0640/3632/18 – 09.08.2018р. Житомирський окружний адміністративний суд (70 на 77%) 4). Верховний Суд щодо провадження у зразковій справі: УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у зразковій справі. справа №826/3783/18 провадження №Пз/9901/47/18 від 22.08.18р

До 1-2. ( Відмовлено у врахуванні надбавок і встановлен100% , а не 50 ) №804/2063/18 – 22.10. 2018 р ВСУ адміністративне провадження №К/9901/63792/18


21.11.2018 0:57 sabelnik

К этим номерам ухвал допишу: суды начали удовлетворять иски по надбавкам, но только там, где позыватель НЕ требует их включения в п.1 постановы 103 как незаконной. Если требовать, что от поднятия (пидвищення) посадового оклада должны меняться надбавки, тогда все нормально. Если требовать, что постанова 103 не законная и т.п.,тогда дело приостанавливают и ждут рассмотрения подобных дел. Еще хочу добавить, что в перечисленных “положительных” решениях наверное спецом делают технические ошибки или опечатки-то постанова №704 введена с 01.01.18 а на самом деле с 01.03.18, то постанова №45 в редакции 24.02.2018 оказывается действительной на 01.01.18.


21.11.2018 1:17 sabelnik

Алексей. Подобное дело как ваше, рассматривалось уже в суде, где человек уволился при действии постановы 1294, а размер пенсии пересчитал в июле 2018. Но там нет инвалидности, как у вас. Думаю, вам просто надо взять справку с части, где вы служили, состоянием с 01.03.2018 по 01.12.2018 и подать вместе с заявой в ПФУ, как дополнительный материал.Одновременно можно и в военкомат. При отказах придется в суд идти. Ознакомьтесь с эти делом- 03 вересня 2018 р. № 1440/1717/18 м. Миколаїв. Вам надо понять, что постанова 103 -это только вид денежного содержания, доплата (пидвищення)без надбавок.Если вам не насчитали по ней доплату, значит были основания.Смысла идти в суд по постанове нет.Есть законный другой способ- по дополнительным материалам.Ваша пенсия обчислююэться на день права со всех видов ст.43 Закона 2262, в том числе и надбавок.День обчислення пенсии равняется предыдущим суткам от первого дня нарахування. Тоесть не 2017 , а 2018.Для обчислення пенсии должны браться размеры того, кто на вашем месте сейчас.Вопросы могут возникнуть только по размеру премии и отменной надбавки за виконання особливо-важливих завдань, однако введена другая вместо нее.


21.11.2018 1:48 sabelnik

Кто спрашивал про первичную заяву про надбавки в военкомат, то она на странице этого форума от 01.07.2018. Но это справка для того, чтобы ее использовать как дополнительный материал. Кроме всего, уже тогда возникали такие вопросы, что такие справки не дают. Поэтому я многим сейчас советую прикладывать распечатанную ухвалу №№820/4963/18 от 15.08.2018 где суд отказывает пенсионеру в пересчете, так как он не предоставил справку с места службы, НО в этой ухвале перечисляются законные вопросы, на каком основании они берутся, что я и написал еще летом (а движение началось в апреле).Вы просто в заяве пишите, что не надання такой справки порушує з вашого боку законодавство України з прикладом Ухвали суду №820/4963/18 от 15.08.2018.А кому не дают вообще справку, это можно попросить на предварительном заседании суда написав такие слова:”Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов’язати відповідача — суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.


21.11.2018 11:35 А толку?

Уважаемый! Комент с “другой ветки”(20.2018 18:15), говорит об отдеьных противоречивых судебных решениях, которые можно обжаловать, например, в кассационном порядке. А могут ли, по нашему законотворчеству, быть обжалованы Распоряжения ПФ и судебные “решения”, принятые на не существующих законодательных нормах и если ДА, то на основании какого конкретного законодательного акта (КАСУ= статьи, ее пункта или части), кроме ст.55 Конституции Украины. Так в 2016 году Распоряжением киевского органа ПФ было отказано в перерасчете пенсии. Суд первой инстанции иск удовлетворил, а апелляционный суд его отменил, типа, не заметив очевидных противоречий, несмотря на наличие в деле официальных подтверждений Комитета Верховного Совета Украины о непринятии “указанной” нормы и МинЮстиции Украины об отсутствии регистрации “подобного творения”… использовал реквизиты похожего, аналогичное применение, которого в 10.10.2018 года, ВСУ признано ОШИБОЧНЫМ. Более того, суд рассматривал дело по ЗУ “О госслужбе”. И даже при внесении поправок (через ТРИ месяца), эти несоответствия “исправлены” не были?! Имеется в “ДЕЛЕ” и ОТДЕЛЬНОЕ МНЕНИЕ (в пользу истца). Но, естественно, никто “восстановлением законности не занимается, по формальной ссылке, рассмотрения дела в сокращенном порядке, где решение апелляционного суда есть окончательным?!


Комментировать