ORD

Человек не терпит насилия!

Вы можете читать нас на следующих доменах:
ord-ua.info ord-ua.biz ord-ua.org

RSS Пенсии военным пенсионерам

Читал все что писалось ранее на эту тему . Написал запрос в МО .пришел ответ . Он меня мягко говоря разозлил . Занялся анализом существующих и скрытых документов из свободного пользования . Я Вам должен сказать обувают нас по полной программе и когда МО отписывается что нет основания для повышений пенсий они мягко говоря врут ! Все прописано , все существует в документальном виде . Сейчас еще 2-3 дня доработаю так сказать Обращение к Выше стоящим и смогу выложить всем желающим по электронной почте . Сделал Обращение к Президенту , ПМ Украины и МО со всеми приложенными документами и описанием к ним . Подождем ответа и это может быть основой искового заявления на суд для перерасчета пенсий . ждать больше нечего .

Версия для печати

 

 

Комментировать

Комментарии - страница 337

31.08.2018 21:22 234

Захарку кончили, всех с праздником!


1.09.2018 9:08 тематик

Не косите от темы “Пенсии военным пенсионерам”!!!


1.09.2018 11:08 По теме военпенсий+

По теме поднятой военных пенсий сходите на соседскую ветку “В суд по военным пенсиям” и уясните, что творится, а суды все же на стороне “обиженных”, т.е. смотрите посыл = 1.09.2018 10:55… Не гоните на суды, они какие не есть, но все же, решают вопросы и в положительную сторону даже в этот СЛОЖНЫЙ период: ПОСТАНОВА Іменем України 22 серпня 2018 року м. Київ справа № 522/6437/16-а провадження № К/9901/45017/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: … розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017


1.09.2018 17:02 Анонимный

Наглый- тоже с большой буквы. А на мобилизации я на спившиее быдло. называемое армией. насмотрелся. У каждого ассоциации в мере своей ….. НКХД ты до первого артобстрела


1.09.2018 17:55 23

Мосейчук свистун и тайный нарцисс. Для него что-то запустить в СМИ как два пальца. Особой логики для нас в убийстве Захарченко нет. Ну так будет теперь Заперченко или Пердыщенко, или 000ов. Какая на фиг разница? Правда, могут быть и тайные ньюансы, но это дело такое, алогичное.


1.09.2018 18:47 правиль

22 серпня 2018 року м. Київ справа № 522/6437/16-а провадження № К/9901/45017/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: … розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (головуючий суддя… у справі №522/6437/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. I. ПРОЦЕДУРА 1. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо обмеження під час розрахунку пенсії позивачу; зобов’язати відповідача провести перерахунок пенсії … в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01 грудня 2015 року та по теперішній час. 2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. 3. 14.09.2016 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016, в якій позивач просила роз’яснити резолютивну частину вказаного рішення щодо періоду (дати), з якого необхідно провести перерахунок та сплачувати у подальшому пенсію. 4. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 заяву про роз’яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 задоволено: постанову роз’яснено в частині того, що перерахунок пенсії позивачу необхідно здійснювати, починаючи з 01.12.2015 та постійно, а не за якийсь конкретний період. 5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою Приморського районного суду від 25.10.2016, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що постанова суду першої інстанції не підлягає роз’ясненню, оскільки вже є виконаною апелянтом. 6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 — відмовлено. 7. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 8. Задовольняючи заяву позивача про роз’яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз’яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. 9. Суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 відсутні відомості про період, протягом якого підлягає перерахунку пенсія позивача, втім наявний висновок суду, коли має бути виконане це судове рішення: з дня набрання чинності цієї постанови суду. Отже, без визначення судом вказаних відомостей виконання цього судового рішення є неможливим. 10. Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність роз’яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 з метою належного виконання зазначеного судового рішення. 11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що задовольняючи зазначену заяву, судом першої інстанції фактично було змінено зміст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016, оскільки внесені роз’яснення суперечать резолютивній частині судового рішення. IІI. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 12. Заявник касаційної скарги зазначає, що відповідач на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 здійснив перерахунок пенсії позивача по день набрання зазначеним рішенням законної сили — по 25.07.2016. У подальшому відповідач виплачує позивачу пенсію у розмірі, який був до перерахунку (сторонами вказаний факт не заперечувався). 13. Позивач вважає, що такі дії Пенсійного органу фактично нівелюють законне рішення суду першої інстанції та призводять до порушення її прав. Зазначає, що нечіткість і незрозумілість резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 була виправлена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016, яка на її думку цілком відповідає нормам процесуального закону. 14. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав. IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне. 16. Відповідно до ст. 170 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 17. Згідно роз’яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. 18. З резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 убачається, що суд позов задовольнив повністю, зокрема: зобов’язав Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2001 року… в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 01 грудня 2015 року та по теперішній час. 19. Колегія суддів зазначає, що формулювання «по теперішній час» викликало у сторін питання щодо періоду, протягом якого підлягає перерахунку та виплаті пенсія позивача, адже як свідчать матеріали справи із відповідними заявами про роз’яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 до суду першої інстанції звертались як позивач, так і відповідач. 20. Предметом позову у даній справі було питання, чи має позивач право на перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 27.01.2016 №414. 21. Цілком очевидним є те, що кінцевим етапом виконання рішення про задоволення позову у даній справі є збільшення пенсії позивача до певного рівня. 22. При цьому, суд також зобов’язав відповідача виплатити позивачу заборгованість, що утворилась внаслідок виплати позивачу пенсії у розмірі меншому, аніж після перерахунку. 23. Саме щодо вимоги про виплату заборгованості, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції встановлено часові рамки, а саме: з 01 грудня 2015 року та по теперішній час. 24. Проте, недостатньо чітке формулювання резолютивної частини призвело до того, що відповідач на власний розсуд розтлумачив зазначене судове рішення та виплатив позивачу перераховану пенсію лише по день набрання законної сили постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016, продовживши у подальшому виплачувати позивачу пенсію у попередньому розмірі (який був у неї до звернення позивача до суду). 25. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 роз’яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 наступним чином: перерахунок пенсії позивача проводиться, починаючи з 01.12.2015 року та постійно, а не за якийсь конкретний період. 26. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що роз’яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, який не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. 27. Проте, в даному випадку, враховуючи вже вчинені відповідачем на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 дії, з метою недопущення створення додаткового «штучного» спору у вказаних правовідносинах (повторне звернення позивача до суду з вимогами до відповідача здійснити перерахунок пенсії), колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне роз’яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016. 28. За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для роз’яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016. 29. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв’язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017), ст. 352 КАС України, Суд — П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №522/6437/16 — скасувати. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 у справі №522/6437/16 — залишити в силі. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.


2.09.2018 9:35 Тихоша

Правилю:Вы даёте дело которое было подано в прошлом времени,а сейчас другая обстановка и принято много изменений в законодательстве.А это дело тянулось почти два года судя по датам.С уважением Тихоша.


2.09.2018 9:39 Тихоша

Надо свежие данные,выигранное дело в этом году.


2.09.2018 11:00 офтальмолог

Для Тихоши, выделяется… 22 серпня 2018 року м. Київ справа № 522/6437/16-а провадження № К/9901/45017/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: … розглянув в порядку письмового провадження…


2.09.2018 12:21 Тихоша

Окулисту:когда дело начато?Дело может быть начато в прошлом веке тысячелетии,а решение вынесено в 2018году.Ферштеен?


2.09.2018 13:05 КакТоТак

Факты могут быть как за прошедший период так и за текущий год. Дата принятого по ним решения и есть окончанием рассмотрения со вступлением в законную силу и обязательного к исполнению. Браток, тобой, кстати, не указан вопрос и по судебной инстанции, так это не означает, что первая инстанция не принимала в этом году решений в пользу обратившихся с иском или, что их решения не вступили в силу. Не нравится — можешь не воспринимать и “долбиться” советами “проктолога”. Во избежание возможных дальнейших “запросов” по данной теме даю “наколку” (для самостоятельного анализа и усвоения) существующих еще ТРЕХ решений (Постановление от 20 февраля 2018 и два Определения от 07.06.2018 года Печерского райсуда г. Киева по делу №757/40642/17-а, относящемуся к категории противоправного занижения пенсорганами процентных начислений по составляющим пенсии и т.п.), т.е. текущего года, вступивших в силу по эпизодам имевшим место 2016-2018 годах. УДАЧИ и ВСЯЧЕСКИХ УСПЕХОВ!!!


2.09.2018 15:29 Тихоша

КакТоТаку:Благодарствую Вас сэр.


2.09.2018 16:10 благодеятель

Тихоша -БЕЗ “понтов” принято, лишь бы пошло на пользу. Таких судвердиктов можно набрать много, в т.ч. и по признанию действий (или бездеятельности) центрального аппарата ПФУ с его территориальными органами не просто неправомерными, а даже НЕЗАКОННЫМИ. Правда толку с этого “000”, а тут еще (противоконституционное) ПКМ №649 от 22.08.208 года, заменяющее в дальнейшем судебную власть с исполнительной службой — комиссиями ПФУ по ревизии судебных решений в части исполнения И ВНОВЬ НИКТО НИЧЕГО НЕ ОБЖАЛУЕТ, хотябы В КСУ (где наризбранники иные правоведы?)!!!


2.09.2018 17:43 Тихоша

Благодеятелю:наризбранники перед выборами будут лезть без мыла,а сейчас им некогда онные делятся впечатлениями после отпуска.


2.09.2018 18:07 ТихОК

Тихоша ОК! “Значатся№ же в державе среди “защитников-правовиков” адвокаты, общественные организации, типа множественных Созов ветеранов, юристов, движений по интересам) + партии и даже международные, например, омбудсмэн, не говоря уже о тех же судьях, прокурорах, министрах ( в.т.ч. СБУ, МВД, НАБУ, САП, прочих борцах с коррупцией и антикоры), а также иных чиновниках = слугах народных (таких как Миюстиции, Соцполитики (кстати, выходец из военсреды) и т.д.?!


2.09.2018 18:51 Тихоша

Я и нашёл сайт по интересам ,а здесь одна гризня между умными и очень умными.


2.09.2018 20:49 ответ

Тихоша, а себя то ты к кому относишь? А то судя по выше оставленным посылам, даже между, не вписывашься, но вопросы “выстраиваешь” заумно — чтобы никто не догадался? Можешь проанализировать как тебя обували (по интересам то посыл был, типа на бездеятельную общественную и прочую безнадегу, а не про сайт ОРД!!!


2.09.2018 23:06 Ответу

“Ответ”, а че ты такой дерганый? Тебе что жена не дала или у тебя не встал? Деньги закончились и в долг не дают опохмелиться? Как то непонятно…


2.09.2018 23:52 Тихоша

А Вы сами посудите кто я.Я же не могу сам себя характеризовать,просто я Тихоша и все.


3.09.2018 6:38 В.В.

Первоклассник, который не знает что есть запятые и когда надо писать “Вы”, а когда “вы”. Но что взять с пенсионера и как его судить т.к. сами мы такие же?


Комментировать